每經(jīng)評(píng)論員 付克友

近日，河南省南陽(yáng)市一家名為“渝見(jiàn)小面”的餐飲店，遭到知名餐飲品牌“遇見(jiàn)小面”的起訴，事由為商標(biāo)侵權(quán)，引發(fā)輿論熱議。最新的進(jìn)展是，品牌方已溝通撤銷(xiāo)對(duì)“渝見(jiàn)小面”的訴訟，并“反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程”。

所謂“商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程”是什么？很簡(jiǎn)單，就是公司委托第三方律所全權(quán)代理。

這個(gè)事件由此揭開(kāi)一個(gè)普遍存在的隱秘產(chǎn)業(yè)鏈，即一些品牌直接將商標(biāo)維權(quán)工作全權(quán)外包給第三方律所，由后者進(jìn)行掃蕩式取證、批量式起訴，最后與品牌方按比例分賬。在這種合作模式里，品牌方無(wú)需投入人力精力，維權(quán)成本為零甚至倒賺。

但很多時(shí)候，這條產(chǎn)業(yè)鏈的本質(zhì)，是專(zhuān)挑弱者下手。相較于甄別惡意仿冒、牟取暴利的山寨商家，遍布街頭巷尾的個(gè)體戶(hù)小店，是完美的“獵物”。這類(lèi)店主普遍法律認(rèn)知匱乏，不懂商標(biāo)界定細(xì)則；門(mén)店利潤(rùn)微薄，經(jīng)不起漫長(zhǎng)訴訟消耗。面對(duì)一紙傳票，很多經(jīng)營(yíng)者為減少損失，被迫掏錢(qián)和解。

正如本案例中的毛女士，本來(lái)人家是重慶人，順理成章開(kāi)個(gè)“渝見(jiàn)小面”的小店，結(jié)果禍從天降，被索賠7000~8000元，只能哭訴“我八元錢(qián)一碗的面，至少得賣(mài)1000碗”。

索賠者無(wú)需調(diào)查主觀(guān)侵權(quán)意圖，無(wú)視地域經(jīng)營(yíng)差異，不問(wèn)是否存在客源分流，“一刀切”式起訴，獅子大開(kāi)口，讓維權(quán)變成一場(chǎng)零風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的法律圍獵。

事實(shí)上，“渝見(jiàn)小面”的遭遇并非孤例，類(lèi)似的“流水線(xiàn)維權(quán)”反復(fù)上演。比如，2021年，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)起訴全國(guó)數(shù)百家小吃店，要求賠償3萬(wàn)元到5萬(wàn)元；同年，河南逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)也以類(lèi)似方式，向幾十家商戶(hù)主張收取加盟費(fèi)，否則索賠3萬(wàn)元到5萬(wàn)元；2022年，四川多家餐飲店因?yàn)槭褂谩扒嗷ń贰弊謽樱簧虾Ｒ患覔碛性撋虡?biāo)的公司告上法庭；2025年，成都一家“四姐手撕兔”鹵菜店被江蘇揚(yáng)州一家擁有“四姐”商標(biāo)的餐飲公司起訴并索賠50萬(wàn)元。

最終，前面兩起案件被有關(guān)部門(mén)叫停；后面兩起案件法院均判原告敗訴，“青花椒案”還被寫(xiě)入最高人民法院工作報(bào)告，報(bào)告中明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)。

事實(shí)上，這種品牌外包維權(quán)模式，可謂損人不利己，看似坐收紅利，實(shí)則透支口碑。就拿“遇見(jiàn)小面”來(lái)說(shuō)，作為“中式面館第一股”，起家于街邊小店，理應(yīng)體諒創(chuàng)業(yè)者的辛酸，卻放任律所“磨刀向弱者”，即便贏(yíng)得官司、拿到賠償金，也會(huì)輸?shù)舸蟊姾酶信c社會(huì)公信力。要知道，強(qiáng)勢(shì)品牌的終極競(jìng)爭(zhēng)力，不是冰冷的訴訟權(quán)利，而是包容市井煙火、體恤底層民生的品牌溫度。

市井煙火氣，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最柔軟也最堅(jiān)韌的底色。成千上萬(wàn)的街邊小店，構(gòu)成消費(fèi)市場(chǎng)最鮮活的毛細(xì)血管。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要保護(hù)，正當(dāng)維權(quán)要支持，但維權(quán)必須有邊界、有溫度、有底線(xiàn)。法條的意義是懲治不法行為，而非壓榨弱者；法律的初衷是平衡市場(chǎng)，而非制造強(qiáng)弱對(duì)立。抵制山寨亂象，也應(yīng)堅(jiān)決抵制“磨刀向弱者”的套利生意。

要斬?cái)噙@種維權(quán)套利灰色鏈條，需要多方協(xié)同發(fā)力。品牌方應(yīng)收回維權(quán)主導(dǎo)權(quán)，建立審核機(jī)制，區(qū)分惡意山寨與無(wú)心之舉；司法部門(mén)應(yīng)細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無(wú)實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、針對(duì)性收割小微商戶(hù)的訴訟，予以審慎甄別；監(jiān)管部門(mén)則應(yīng)嚴(yán)厲打擊以維權(quán)為名的敲詐牟利行為。

一張商標(biāo)證，圈得住文字符號(hào)，圈不住市井煙火的生機(jī)，更圈不住普通人謀生的權(quán)利。從“遇見(jiàn)”到“渝見(jiàn)”，一字之差的背后，是頭部品牌與街邊小店之間懸殊的生存重量。法律要守住知識(shí)產(chǎn)權(quán)的底線(xiàn)，更要托住小微民生的底線(xiàn)——能容得下小店“渝見(jiàn)”的市場(chǎng)，才配得上品牌“遇見(jiàn)”更長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)。