每經(jīng)編輯｜張錦河    

近日，河南省南陽市的一家“渝見小面”餐飲店，遭到知名餐飲品牌“遇見小面”的起訴，事由為商標侵權(quán)，引發(fā)輿論熱議。最新的進展是，品牌方已溝通撤銷對“渝見小面”的訴訟，并“反思商標維權(quán)行動的流程”。

所謂“商標維權(quán)行動的流程”是什么呢？很簡單，就是公司委托了第三方律所全權(quán)代理。

這個事件由此揭開相關(guān)行業(yè)一個普遍存在的隱秘產(chǎn)業(yè)鏈，即一些品牌直接將商標維權(quán)全權(quán)外包給第三方律所，由后者進行掃蕩式取證、批量式起訴，最后與品牌方按比例分賬。在這種合作模式里，品牌方無需投入人力精力，維權(quán)成本為零甚至倒賺；律所則穩(wěn)收代理費。

但很多時候，這條產(chǎn)業(yè)鏈的本質(zhì)，是專挑弱者下手。相較于甄別惡意仿冒、牟取暴利的山寨商家，遍布街頭巷尾的個體戶小店，是完美的“獵物”。這類店主普遍法律認知匱乏，不懂商標界定細則；門店利潤微薄，經(jīng)不起漫長訴訟消耗。面對一紙傳票，很多經(jīng)營者為減少損失，被迫掏錢和解。

正如本案例中的毛女士，本來人家是重慶人，順理成章開個“渝見小面”的小店，結(jié)果禍從天降，被索賠7000元~8000元，只能哭訴“我八塊錢一碗的面，至少得賣1000碗”。

索賠者無需調(diào)查主觀侵權(quán)意圖，無視地域經(jīng)營差異，不問是否存在客源分流，一刀切式起訴，獅子大開口，讓維權(quán)變成一場零風險、高回報的法律圍獵。

事實上，“渝見小面”的遭遇并非孤例，類似的“流水線維權(quán)”反復(fù)上演。比如，2021年，“潼關(guān)肉夾饃”協(xié)會起訴全國數(shù)百家小吃店，要求賠償3萬元到5萬元；同年，還有河南“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”協(xié)會也以類似方式，向幾十家商戶主張收加盟費，否則索賠3萬元到5萬元；2022年，四川多家餐飲店因為使用“青花椒”字樣，被上海一家擁有該商標的公司告上法庭；2025年，成都一家“四姐手撕兔”鹵菜店被江蘇揚州一家擁有“四姐”商標的餐飲公司起訴并索賠50萬元。

最終，前面兩起案件被有關(guān)部門叫停；后面兩起案件法院均判原告敗訴，“青花椒案”還被寫入最高人民法院工作報告，明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護。

事實上，這種品牌外包維權(quán)模式，可謂損人不利己，看似坐收紅利，實則是透支口碑。就拿“遇見小面”來說，作為“中式面館第一股”，本身起家于街邊小店，理應(yīng)共情創(chuàng)業(yè)者的辛酸，卻放任律所“磨刀向弱者”，即便贏得官司、拿到賠償金，也輸?shù)舸蟊姾酶信c社會公信力。須知，強勢品牌的終極競爭力，不是冰冷的訴訟權(quán)利，而是包容市井煙火、體恤底層民生的品牌溫度。

市井煙火氣，是市場經(jīng)濟最柔軟也最堅韌的底色。成千上萬的街邊小店，構(gòu)成消費市場最鮮活的毛細血管。知識產(chǎn)權(quán)要保護，正當維權(quán)要支持，但維權(quán)必須有邊界、有溫度、有底線。法條的意義是懲治不法，而非壓榨弱者；法律的初衷是平衡市場，而非制造強弱對立。抵制山寨亂象，也堅決抵制“磨刀向弱者”的套利生意。

要斬斷這種維權(quán)套利灰色鏈條，需要多方協(xié)同發(fā)力。品牌方應(yīng)收回維權(quán)主導(dǎo)權(quán)，建立審核機制，區(qū)分惡意山寨與無心之舉；司法部門應(yīng)細化裁判標準，對無實質(zhì)競爭關(guān)系、針對性收割小微商戶的訴訟，予以審慎甄別；監(jiān)管部門則應(yīng)嚴厲打擊以維權(quán)為名的敲詐牟利行為。

免責聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，使用前請核實。據(jù)此操作，風險自擔。

每經(jīng)評論員|付克友

編輯|張錦河 ?杜恒峰

校對|程鵬?

｜每日經(jīng)濟新聞 ?nbdnews? 原創(chuàng)文章｜

未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及鏡像等使用