每經(jīng)記者｜李彪    每經(jīng)編輯｜陳旭    

因為一張“黑洞圖片”，視覺中國激起眾怒，又因聲稱擁有國旗、國徽版權(quán)被共青團中央官微點名。視覺中國為何敢如此明目張膽地“搶”版權(quán)呢？

事情的起因或許得追溯到2014年。因圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛，華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（“視覺中國系”企業(yè)，以下簡稱華蓋公司）將哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司告上法庭，經(jīng)過三輪審理，最終最高人民法院判決侵權(quán)行為成立。

與此同時，在《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在接下來的幾年里，華蓋公司走上了維權(quán)的“高速路”。人民法院公告網(wǎng)顯示，僅2016年，華蓋公司相關(guān)的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執(zhí)行文書1個。

圖片來源：新華社

保護知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)被異化為牟利手段

2014年11月17日，這一天對華蓋公司而言，是一個比較重要的日子。

在經(jīng)過了三審之后，最高人民法院判決，自判決生效之日起，哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司停止在《正林workauto之標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)解決方案——卓越制造業(yè)管理專家》、《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平臺決定一切》宣傳冊中使用涉案圖片。

事情原委是這樣：2008年6月9日，gettyimages，inc.（簡稱getty公司）的高級副總裁簽署了一份確認授權(quán)書，確認gettyimageschina（華蓋公司）是getty公司在中華人民共和國的授權(quán)代表。

其中，涉案企業(yè)宣傳品《正林workauto之標(biāo)準(zhǔn)制造業(yè)解決方案——卓越制造業(yè)管理專家》中使用的被訴侵權(quán)圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片一致；涉案企業(yè)宣傳品《我們深諳王者之道—正林workauto信息管理平臺決定一切》中使用的被訴侵權(quán)圖片，與getty公司編號為aa030502的圖片內(nèi)容一致，但方向相反。宣傳品上署名：“正林軟件”，并署有正林公司的名稱、地址、電話、傳真和網(wǎng)址等。

最高人民法院認為，本案getty公司、華蓋公司擁有數(shù)量巨大的圖片，基本采取在官方網(wǎng)站上登載圖片并可直接網(wǎng)上購買的方式經(jīng)營。其網(wǎng)站上登載圖片，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表，但同樣是“公之于眾”的一種方式。故網(wǎng)站上的“署名”，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

與此同時，在《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2014年）摘要》中，將上述案件列為典型案例。報告中指出，在再審申請人華蓋公司與被申請人正林公司侵害著作權(quán)糾紛案【（2014）民提字第57號】中，最高人民法院指出，專業(yè)圖片公司在官方網(wǎng)站上登載圖片并銷售的行為，雖然不同于傳統(tǒng)意義上的“發(fā)表”，但同樣是“公之于眾”的一種方式。網(wǎng)站中對作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒有相反證據(jù)的情況下，構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。

上述判決生效之后，視覺中國及其旗下公司在全國范圍內(nèi)走上了“訴訟高速路”。

人民法院公告網(wǎng)顯示，2016年，華蓋公司相關(guān)的判決文書就達到5個，起訴狀副本及開庭傳票1個，執(zhí)行文書1個。進入2017年，另一家“視覺中國系”公司，漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司的起訴狀副本及開庭傳票多達14個。2018年起訴狀副本及開庭傳票達到7個，裁判文書7個。即便是2018年大年三十當(dāng)天，深圳市寶安區(qū)人民法院還在刊登裁決文書。

北京德和衡律師事務(wù)所律師王海軍對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，我國整個知識產(chǎn)權(quán)的保護力度在加大，視覺中國通過這種維權(quán)方式，已經(jīng)把它變成了一種商業(yè)的模式了。

被訴企業(yè)很難舉出證據(jù)進行反證

只要將國旗、國徽以及很多企業(yè)的LOGO打上水印，就宣稱自己具有著作權(quán)，視覺中國的這些行為，明顯與相關(guān)法律相違背。

圖片來源：新華社

據(jù)了解，目前，我國著作權(quán)法在作品著作權(quán)歸屬的認定上，采取署名推定原則。如著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)法司法解釋第七條第二款進一步規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

北京高院著作權(quán)案件審理指南對權(quán)屬的證明給予具體指引：在無相反證據(jù)的情況下，根據(jù)作品的署名推定權(quán)利歸屬。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)的證明、取得權(quán)利的合同、符合行業(yè)慣例的權(quán)利人聲明等，可以作為證明權(quán)利歸屬的初步證據(jù)。在判斷某一署名是否屬于作者署名時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素：作品的性質(zhì)、作品的類型、作品的表現(xiàn)形式、行業(yè)慣例、公眾的認知習(xí)慣等。

恒泰律師事務(wù)所楊如意律師介紹，縱觀絕大多數(shù)視覺中國涉gettyimages圖像的案例，證明getty公司對涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)主要是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明，以及網(wǎng)站圖片上“gettyimages”的水印。法院也多認為“視覺中國主張保護的攝影作品已經(jīng)展示在其公司www.vcg.com網(wǎng)站上，且在上述網(wǎng)站中展示的請求保護的作品均標(biāo)明“gettyimages”，并附有版權(quán)申明等內(nèi)容，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)的情形下，可以作為享有著作權(quán)的證明。

楊如意認為，如果視覺中國等圖庫平臺缺乏自律自查或者主管部門監(jiān)管缺位，就存在虛構(gòu)授權(quán)等侵權(quán)行為的可能性，只要真正的作者未發(fā)現(xiàn)或未投訴，圖庫平臺就可能將侵犯他人權(quán)利的圖像打上水印，并以上架展示、售賣的方式獲利。

王海軍介紹，最高法強調(diào)的網(wǎng)站中對作品的“署名”，包括權(quán)利聲明和水印，在沒有相反證據(jù)的情況下，這可以構(gòu)成著作權(quán)權(quán)利歸屬的初步證明。但如果圖片有真正的作者指出版權(quán)沒有授權(quán)給視覺中國，那么視覺中國的版權(quán)維權(quán)就是無效行為。

王海軍認為，視覺中國最大的問題是：它宣稱有版權(quán)的某些圖片其實是沒有版權(quán)的。而視覺中國“維權(quán)”之所以容易成功，主要是使用圖片的一方往往沒有能力證明圖片的版權(quán)不歸視覺中國，這樣就會讓視覺中國鉆了空子。由于真正的著作權(quán)人要找視覺中國維權(quán)也不容易，因此視覺中國一般都會勝訴，關(guān)鍵就在于被訴企業(yè)沒法舉出證據(jù)反證。

王海軍建議，現(xiàn)在亟須建立一個有公信力的平臺，作者可以在平臺上進行版權(quán)登記，并對版權(quán)庫進行公開，再有類似視覺中國等“宣稱版權(quán)”的行為，可以進行比對，這樣就能有效地解決版權(quán)不清的問題。

（封面圖片來源：新華社）