CFP圖

1月9日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河津市支行(以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行”)向深交所投訴，ST生化對(duì)振興與農(nóng)行的債務(wù)信息披露存在虛假陳述，所涉ST生化股份的凍結(jié)未經(jīng)農(nóng)行允許就“任性”解除。

對(duì)此，1月16日，ST生化回應(yīng)深交所問(wèn)詢稱，山西運(yùn)城中院早于2017年4月25日就做出相關(guān)裁定，農(nóng)行原債權(quán)人為振興集團(tuán)子公司山西振興，而非振興集團(tuán)，故而依法解除了對(duì)振興集團(tuán)持有的ST生化股票6162萬(wàn)股的凍結(jié)。

不過(guò)，1月16日午間，農(nóng)行相關(guān)人士則對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，ST生化的說(shuō)法存在矛盾，在2014年凍結(jié)之初，多個(gè)山西振興的債權(quán)人均依法凍結(jié)了ST生化股份，且后由振興集團(tuán)解決了相關(guān)債務(wù)。

農(nóng)行相關(guān)人士同時(shí)稱，農(nóng)行并未收到運(yùn)城中院所做出的書(shū)面裁定，對(duì)于ST生化所說(shuō)的裁定內(nèi)容農(nóng)行已派人前去了解，為何股權(quán)凍結(jié)多年后突然被裁定存在瑕疵，且農(nóng)行未收到裁定，股權(quán)被兩度凍結(jié)和解除凍結(jié)。

“在2014年凍結(jié)的時(shí)候，我們法務(wù)人士也是參照了之前的先例，得到了法院的允許，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有說(shuō)存在瑕疵，到去年7月我們才得到股權(quán)被解除了凍結(jié)。”該人士稱。

“我們收到的文件是，16年12月份信達(dá)把錢打到法院指定賬戶，不再凍結(jié)振興集團(tuán)持有生化股票，銀行流水、文件證據(jù)都有。”1月16日下午，ST生化董秘閆治仲對(duì)第一財(cái)經(jīng)如此回應(yīng)。在閆治仲看來(lái)，農(nóng)行的債務(wù)主體是山西振興，除非振興集團(tuán)愿意承擔(dān)相關(guān)債務(wù)，否則因子公司的債務(wù)去強(qiáng)制查封母公司資產(chǎn)，是不合理的。

由于常年債務(wù)糾紛不斷，ST生化股份此前一直處于多輪凍結(jié)。按照ST生化披露，早在2016年12月14日，振興集團(tuán)、山西振興集團(tuán)有限公司與深圳信達(dá)簽訂的《債務(wù)重組合作協(xié)議》，收購(gòu)了包括上述3筆在內(nèi)的振興集團(tuán)、山西振興相關(guān)債權(quán)，此后按照運(yùn)城中院要求，深圳信達(dá)已在約定期限內(nèi)將相關(guān)案件執(zhí)行標(biāo)的本金匯入法院指定賬戶，以解除相關(guān)凍結(jié)對(duì)振興集團(tuán)持有ST生化股票的凍結(jié)措施，并不再執(zhí)行振興集團(tuán)。

不過(guò)，直到2017年4月26日，ST生化披露2016年年報(bào)中顯示，振興集團(tuán)當(dāng)時(shí)所持ST生化股份仍被12家債權(quán)人凍結(jié)。2017年7月20日，ST生化再披露稱，振興集團(tuán)將持有公司的6162萬(wàn)股全部質(zhì)押給深圳信達(dá)，除上述質(zhì)押外，振興集團(tuán)所持公司股份不再存在質(zhì)押、凍結(jié)等其他情形。

在股權(quán)質(zhì)押后不久的8月1日，振興集團(tuán)又突然增加了3筆凍結(jié)，按照ST生化披露，這三筆債權(quán)分屬于自然人劉宇琦、武漢鍋爐、農(nóng)行。不過(guò)，ST生化在四個(gè)月后又披露，這3筆凍結(jié)均已解除。第一財(cái)經(jīng)此前了解到，這三筆債權(quán)本息合計(jì)約4.3億元，相關(guān)債權(quán)人均稱未同意轉(zhuǎn)讓給深圳信達(dá)，但債權(quán)卻被解除質(zhì)押。

對(duì)于為何這三筆質(zhì)押兩度凍結(jié)又解除凍結(jié)，閆治仲稱：“對(duì)于振興集團(tuán)的質(zhì)押、凍結(jié)情況，我們是依據(jù)中登公司的資料情況做出事實(shí)披露，對(duì)于法院4月份做出的裁定文件，我們也是最近跟法院要才拿到的。”對(duì)于為何裁定作出后，農(nóng)行及其他兩個(gè)債權(quán)又出現(xiàn)了解除質(zhì)押和再度質(zhì)押的問(wèn)題，閆治仲認(rèn)為，農(nóng)行應(yīng)走司法程序，找法院解決，而非為難ST生化。

劉宇琦、武漢鍋爐相關(guān)債權(quán)持有人則對(duì)第一財(cái)經(jīng)稱，早在2016年深圳信達(dá)介入振興集團(tuán)債務(wù)之初，就有若干債權(quán)人未同意深圳信達(dá)提出的收購(gòu)方案，債權(quán)人與振興集團(tuán)的矛盾一直并未解決。他認(rèn)為，即使按照ST生化披露，運(yùn)城中院在2017年4月做出了裁定，但此后為何7月解除凍結(jié)8月又再度凍結(jié)，這之中也是存在前后矛盾的。該債權(quán)人認(rèn)為，盡管相關(guān)債權(quán)目前已解除凍結(jié)，但振興集團(tuán)與債權(quán)人之間債務(wù)若不徹底清償，將影響其將股權(quán)過(guò)戶給佳兆業(yè)。

但閆治仲并不這么認(rèn)為，他向記者透露，ST生化股權(quán)目前有且僅有兩筆質(zhì)押凍結(jié)，一筆質(zhì)押主體是信達(dá)，在佳兆業(yè)、振興集團(tuán)、深圳信達(dá)簽訂的債務(wù)重組三方協(xié)議中解決，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓。另一筆凍結(jié)主題是河南明泰鋁業(yè)，后者相關(guān)案件尚未開(kāi)庭，且凍結(jié)僅100萬(wàn)股，也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。