每經(jīng)編輯｜張楊運(yùn)

你在新浪微博上發(fā)的東西，版權(quán)到底歸自己還是歸微博？這個問題應(yīng)該非常簡單。可是，就因?yàn)檫@么簡單的問題，新浪微博遭到了巨大的質(zhì)疑。

9月15日，新浪微博更新了《微博服務(wù)使用協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議”）?！秴f(xié)議》中的要求引起了部分用戶、尤其是加V用戶和一些自媒體人士的注意。該協(xié)議表示，用戶在微博上發(fā)布的信息，用戶同意不可撤銷地授權(quán)微博平臺作為微博內(nèi)容的獨(dú)家發(fā)布平臺，用戶所發(fā)表的微博內(nèi)容僅在微博平臺上予以獨(dú)家展示。

上述協(xié)議還稱，未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容。

這下網(wǎng)友炸了，“我自己寫的東西還不能自己決定發(fā)在哪了？”

新浪微博凌晨發(fā)聲

對于這場質(zhì)疑，昨天（9月16日），新浪微博相關(guān)人士在給每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）的相關(guān)答復(fù)中表示，事情源于微博向用戶推送修訂后的《個人信息保護(hù)政策》，引起爭議的卻是已經(jīng)修改多時的《微博用戶使用協(xié)議》。

對于這份《協(xié)議》，新浪微博表示：

《微博用戶使用協(xié)議》并非我們這兩天憑空搞出來的，很早之前就存在，只不過早些發(fā)的東西確實(shí)用詞不當(dāng)。

《協(xié)議》中引起爭議的是第1.3條和第1.5條規(guī)定，原先的規(guī)定是這樣的：

對于這條存在已久的《協(xié)議》所引發(fā)的爭議，9月16日凌晨1點(diǎn)50分，微博官方通過賬號微博管理員發(fā)布了一份公告表示：對用戶的質(zhì)疑，微博深感不安和抱歉。

同時，微博表示，將《協(xié)議》中的1.3和1.5條修改為：

1.3未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容（微博內(nèi)容即指用戶在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等），包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

1.5用戶同意并授權(quán)微博平臺以微博平臺名義就侵犯用戶合法權(quán)益的行為（包括但不限于私自復(fù)制、使用、編輯、抄襲、在第三方平臺上再次發(fā)布微博內(nèi)容等行為）采取任何形式的法律行為，包括但不限于投訴、訴訟等必要的維權(quán)措施。

但沒想到，“用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”還是讓大家無法理解。

于是，9月16日下午，微博管理員再次發(fā)聲，對大家提出的質(zhì)疑進(jìn)行了解答，并明確表示，“用戶對自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無爭議地?fù)碛兄鳈?quán)，在微博平臺上發(fā)布的也不會例外。用戶對于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺。”

對此，知識產(chǎn)權(quán)方面專家王立巖在接受每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者采訪時表示，內(nèi)容的直接來源是用戶，構(gòu)成作品的情況下，其版權(quán)歸屬于用戶。但王立巖同時指出，無論著作權(quán)是否給到平臺，或者這些內(nèi)容是否屬于作品，平臺都可以基于商務(wù)運(yùn)營享有一定的利益。

那么，用戶自己隨便發(fā)的一條微博構(gòu)成著作權(quán)嗎？

王立巖表示，用戶發(fā)布內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)，首先要看發(fā)布內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。作品的形式有很多，比如，美術(shù)作品、文字作品、攝影作品等等。總體上來說，判斷作品的首要標(biāo)準(zhǔn)是是否具有充分的“獨(dú)創(chuàng)性”。

隨便發(fā)一條微博，比如，只是一句話說“我吃過晚飯了”，這顯然是不具有獨(dú)創(chuàng)性的，也就無法認(rèn)定為作品了，用戶自然也不能就這樣的消息主張享有著作權(quán)。

大V用戶：我愿意授權(quán)給誰就授權(quán)給誰

微博要求用戶必須把內(nèi)容獨(dú)家授權(quán)給微博。作為自媒體行業(yè)人士是怎么看待的呢？

通信行業(yè)自媒體人士馬繼華對每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者表示，“被授權(quán)人有什么資格要求版權(quán)方，我愿意授權(quán)給誰就授權(quán)給誰。”馬繼華表示，平臺和用戶之間應(yīng)當(dāng)做到權(quán)責(zé)對等，付費(fèi)獲取的內(nèi)容可以要求獨(dú)家。

馬繼華表示，最近各平臺之間的抄襲確實(shí)嚴(yán)重，但管理抄襲應(yīng)該是以作者為核心的。作者發(fā)布在某一平臺內(nèi)容，被其他平臺剽竊，平臺在得到作者授權(quán)情況下可以代理維權(quán)。

電商、品牌方面自媒體行業(yè)人士“萬能的大熊”（真實(shí)姓名宗寧）在接受每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者采訪時表示，版權(quán)是作者的，但微博應(yīng)該也有些權(quán)益，版權(quán)歸創(chuàng)作人所有是毋庸置疑的，微博如果利用用戶內(nèi)容產(chǎn)生二次的商業(yè)價值，是應(yīng)該和作者分成。

宗寧說，普通人玩微博和專業(yè)做內(nèi)容的人玩微博，訴求是不一樣的。在對用戶的態(tài)度上，應(yīng)該更加細(xì)分化，微博簽約自媒體就是個例子。簽約作者版權(quán)和平臺共享程度會更高，普通人用戶可以采取行業(yè)規(guī)則。

事件背后：今日頭條與微博之爭

每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號：nbdnews）記者注意到，微博在聲明中特別提到“未經(jīng)用戶和微博平臺共同同意，擅自直接抓取用戶已經(jīng)在微博平臺上發(fā)布的內(nèi)容的行為均屬于不正當(dāng)競爭。”

“內(nèi)容被第三方抓取”，這不免讓人聯(lián)想到近來今日頭條和新浪微博之間的糾紛。

今年8月初，微博公告，稱某第三方新聞平臺直接程序設(shè)定從微博抓取包括自媒體賬號內(nèi)容在內(nèi)的行為，微博毫不知情且并未授權(quán)。據(jù)媒體報道，某第三方新聞平臺正是今日頭條。

當(dāng)時，微博CEO王高飛在微博上回應(yīng)網(wǎng)民時稱，“作者授權(quán)了，頭條安排一個編輯拷貝粘貼應(yīng)該沒問題，但是不應(yīng)該直接來我們這里抓。類似你把手稿賣了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書，但是A不能直接從B那里把排版好的文件拿過來自己用。”

而今日頭條在接受媒體采訪時表示，頭條對所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進(jìn)行的。

每經(jīng)記者 張斯 實(shí)習(xí)記者 劉春山

每經(jīng)編輯 王嘉琦