每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 施娜    

 每經(jīng)記者 施娜 每經(jīng)編輯 姚祥云

  “廣東（非深圳）P2P平臺(tái)禁止一切形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)與服務(wù)，其中包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。”繼此前6月的“口頭通知”后，7月17日下午，廣東省金融辦召集廣州地區(qū)的P2P平臺(tái)，再次傳達(dá)了該禁令。

  《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在廣東（非深圳）地區(qū)傳達(dá)禁令“口頭通知”之后，7月11日、7月13日，廣州的P2P平臺(tái)合富金融、金控網(wǎng)貸分別發(fā)布公告稱，下線債權(quán)轉(zhuǎn)讓功能。

  一石激起千層浪。

  那么，禁止包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將會(huì)對(duì)P2P平臺(tái)本身以及P2P行業(yè)產(chǎn)生多大影響？為什么P2P行業(yè)一片爭(zhēng)議聲，他們的爭(zhēng)論點(diǎn)在哪？對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)行了深入的采訪。

●爭(zhēng)議點(diǎn)1：廣東恐成“政策洼地”

  采訪中，廣州某P2P平臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，投資人來自全國(guó)各地，他們會(huì)綜合考慮收益、流動(dòng)性等因素，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)廣州地區(qū)的P2P平臺(tái)發(fā)展是很不利的。同時(shí)，另一家廣州P2P平臺(tái)的高管亦說到，“只有廣東平臺(tái)禁止，其他地區(qū)不禁，那么廣東就成為了政策洼地。”

  江浙一P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，除了普通標(biāo)、散標(biāo)之外，基本上其他的產(chǎn)品都會(huì)涉及，包括基于非常迅速的個(gè)人與個(gè)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而打造的一款類活期產(chǎn)品。該平臺(tái)目前涉及的量是1億多元。據(jù)記者了解，該平臺(tái)目前的活期項(xiàng)目占該平臺(tái)成交額的16%~20%左右。

  上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示，“監(jiān)管的初衷是想讓P2P平臺(tái)的撮合交易非常明晰、非常明了，不要有其他的交易產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，就是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、一目了然。”

  網(wǎng)貸之家研究員陳曉俊表示，就網(wǎng)貸平臺(tái)信息中介的本質(zhì)來講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓被禁意味著資產(chǎn)項(xiàng)目大幅減少，對(duì)以通過收取銷售費(fèi)、服務(wù)費(fèi)為主要盈利點(diǎn)的平臺(tái)來說，盈利難點(diǎn)或?qū)⑦M(jìn)一步加大，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)模占比較大的平臺(tái)。

  此外，陳曉俊還分析稱，個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式被禁將影響到定期理財(cái)計(jì)劃以及網(wǎng)貸活期產(chǎn)品。以定期理財(cái)計(jì)劃為例，大多為固定投資期限，由于不同投資人的進(jìn)入時(shí)間與退出時(shí)間不同，而投資標(biāo)的在一段時(shí)間內(nèi)資產(chǎn)確定，對(duì)于投資人來說進(jìn)入與退出必然是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)行，因此一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式禁止對(duì)于定期理財(cái)計(jì)劃及活期產(chǎn)品影響較大。

●爭(zhēng)議點(diǎn)2 ：銀監(jiān)會(huì)《暫行辦法》未禁止一對(duì)一債轉(zhuǎn)

  對(duì)于廣東（非深圳）地區(qū)禁止包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，開鑫金服總經(jīng)理周治翰在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，目前，這個(gè)禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓是媒體引用廣東部分平臺(tái)高管的說法，而且是口頭通知，還沒有看到廣東方面的官方正式文件。

  2016年8月24日，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），其中第十條第八項(xiàng)規(guī)定，禁止各平臺(tái)開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

  周治翰表示，《暫行辦法》禁止的是類資產(chǎn)證券化或者拆標(biāo)，而一對(duì)一的轉(zhuǎn)讓，不涉及拆分份額、資產(chǎn)證券化等行為，符合監(jiān)管要求。因此如果是一對(duì)一轉(zhuǎn)讓，沒有拆標(biāo)，應(yīng)該不會(huì)受到影響。在《暫行辦法》的指導(dǎo)下，一些地方根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，有針對(duì)性地出臺(tái)了具有地方特色的監(jiān)管細(xì)則。例如，上海、深圳對(duì)存管有屬地化要求，而北京卻沒有。而且，目前廣東也沒有正式發(fā)文禁止個(gè)人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，估計(jì)較難對(duì)其他地區(qū)產(chǎn)生帶動(dòng)效應(yīng)。

  對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分別致電浙江、山東等地金融辦得知，目前都沒有類似的禁令。浙江省金融辦相關(guān)工作人員表示，目前金融辦并沒有在做這個(gè)事情，很多政策的制定還是要看銀監(jiān)會(huì)。

 “互金專項(xiàng)整治過程中，很多地方監(jiān)管不免存在一刀切的地方。”上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示。

  對(duì)此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)申訴（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）委員會(huì)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院產(chǎn)業(yè)金融研究基地特約研究員肖颯指出，建議行業(yè)自律組織和被監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)認(rèn)真向地方監(jiān)管機(jī)關(guān)申請(qǐng)申訴，按照法規(guī)和中央統(tǒng)一規(guī)則順利開展地方網(wǎng)貸監(jiān)管工作。

●爭(zhēng)議點(diǎn)3 ：債轉(zhuǎn)被禁催生“拆借中心”

 “如果所在地方監(jiān)管跟進(jìn)該項(xiàng)禁令，對(duì)我們平臺(tái)的交易量影響不會(huì)太大，主要是對(duì)用戶體驗(yàn)會(huì)有影響，因?yàn)閭€(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓解決的流動(dòng)性問題，滿足了一部分投資人靈活使用資金的需求。”上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人稱。

  而廣東某平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示，該禁令出來后，勢(shì)必變成出借人為解決流動(dòng)性，要以債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押再借一筆錢，行業(yè)內(nèi)稱為凈值標(biāo)。但這樣一來，會(huì)造成更大的問題，當(dāng)出現(xiàn)逾期的時(shí)候，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不管誰買，只影響一個(gè)人，而不斷進(jìn)行債權(quán)質(zhì)押，就會(huì)影響一連串的人，風(fēng)險(xiǎn)反而會(huì)不斷傳遞和擴(kuò)大。

  對(duì)此，上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人亦認(rèn)可，“若真的被禁，估計(jì)后續(xù)也會(huì)有其他的變通渠道或產(chǎn)品出現(xiàn)。一切創(chuàng)新都是要靠探索的，解決流動(dòng)性問題，目前說不完整會(huì)有哪些舉措，我想可能會(huì)出現(xiàn)兩種解決應(yīng)對(duì)方法。”
而他說的兩種解決應(yīng)對(duì)方法分別是，第一種，超級(jí)放貸人模式可能會(huì)重新被平臺(tái)利用起來；第二種，類似銀行與銀行之間的拆借中心可能會(huì)出現(xiàn)。

 “這并不是說會(huì)明確地提出來建立這么一個(gè)中心，可能行業(yè)里關(guān)系比較好、信任度比較高的平臺(tái)之間會(huì)形成一個(gè)聯(lián)盟。”上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人說。

  該江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人表示，此構(gòu)想主要源于此前的借款上限（在單一P2P平臺(tái)，個(gè)人最多借款20萬元，企業(yè)法人最多借款100萬元。在不同網(wǎng)貸平臺(tái)，個(gè)人最多借款100萬元，而企業(yè)法人不超過500萬元）規(guī)定和平臺(tái)的態(tài)度，即借款上限出來后，上海一些平臺(tái)在討論，企業(yè)若借款500萬元，可以每家分100萬元。那么，流動(dòng)性方面，萬一哪家平臺(tái)出現(xiàn)問題的話，資金可以通過一些方式到另外平臺(tái)去周轉(zhuǎn)，這也是有可能的。

  不過，上述江浙P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人也自行分析了一下這兩種解決應(yīng)對(duì)方法的利弊，“第一種超級(jí)放貸人模式，相關(guān)監(jiān)管辦法是不鼓勵(lì)的，甚至是禁止的；第二種方法，更有風(fēng)險(xiǎn)，做‘拆借中心’一定要有政策允許、行政許可。這實(shí)質(zhì)上也涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓、線下交易等風(fēng)險(xiǎn)。”

  而陳曉俊則認(rèn)為，禁止個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)于發(fā)布凈值標(biāo)的平臺(tái)有了更大的機(jī)會(huì)，但需控制杠桿，否則容易出現(xiàn)其他風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，對(duì)于投資人并不青睞的借款期限較長(zhǎng)的標(biāo)的，平臺(tái)可能會(huì)通過拆期限的形式解決，這也蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。