每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 陳鵬麗    

◎每經(jīng)記者 陳鵬麗

顧雛軍與海信科龍長(zhǎng)達(dá)10年的糾紛有了新消息。

8月17日，顧雛軍在北京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布，廣東佛山法院在7月22日受理了顧雛軍關(guān)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配方案異議的民事起訴。昨日（8月18日），顧雛軍方面向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的相關(guān)資料顯示，顧雛軍在上述民事訴訟案中提出五項(xiàng)訴求，其中包括向海信科龍電器股份有限公司等八被告公司索賠直接經(jīng)濟(jì)損失489.61億元。

不過(guò)，海信科龍昨晚就顧雛軍的上述舉動(dòng)發(fā)布了針?shù)h相對(duì)的公告，指出489億訴訟“荒唐”，即便佛山中院按程序受理其“執(zhí)行異議”訴求，489億的索賠也不可能被法院審理。

顧雛軍索賠489億元

據(jù)顧雛軍方面提供的相關(guān)資料顯示，7月22日，廣東佛山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佛山中院）正式受理顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒咎峤坏呢?cái)產(chǎn)分配異議書(shū)。

顧雛軍在上述異議書(shū)訴訟案件中提出五項(xiàng)訴求，包括駁回海信科龍、江西科龍、廣東科龍等八被告的所有執(zhí)行分配請(qǐng)求；判令八被告返還已收取的全部執(zhí)行款；判令海信科龍電器股份有限公司、青島海信空調(diào)有限公司、海信集團(tuán)有限公司賠償顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒镜戎苯咏?jīng)濟(jì)損失至少為489.61億元；解除對(duì)顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒镜呢?cái)產(chǎn)保全措施等。

其中489億元的索賠額包括，雙高效空調(diào)等顧雛軍個(gè)人專(zhuān)利侵權(quán)費(fèi)199.7億元；顧曾控股的格林柯?tīng)柨萍肌⒚懒怆娖?、亞星客?chē)、ST襄軸四家上市公司的股權(quán)損失150.51億元；科龍系16個(gè)訴訟導(dǎo)致銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，拍賣(mài)顧雛軍及格林柯?tīng)柤瘓F(tuán)的土地、廠房、房產(chǎn)和設(shè)備等造成的損失139.4億元。

顧雛軍方面昨日在接受記者采訪時(shí)表示，他對(duì)專(zhuān)利索賠有信心。“這個(gè)是結(jié)構(gòu)性專(zhuān)利，把科龍的空調(diào)一拆開(kāi)就很明了了，這是一目了然的。”

公開(kāi)資料顯示，長(zhǎng)期被媒體關(guān)注的顧雛軍案可追溯至2004年。著名的“郎顧大戰(zhàn)”后，2005年顧雛軍被捕，2006年海信成為科龍最大股東。2008年廣東佛山中院一審以虛報(bào)注冊(cè)資本罪，違規(guī)披露等罪名，決定對(duì)顧雛軍執(zhí)行有期徒刑10年（此前已羈押2年），并處罰680萬(wàn)元。2012年9月，顧雛軍提前出獄。

海信方面隔空反擊

對(duì)于顧雛軍的天價(jià)索賠要求，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系了兩位海信集團(tuán)相關(guān)人士，對(duì)方均以自己只負(fù)責(zé)營(yíng)銷(xiāo)，對(duì)此事件不熟悉回絕記者進(jìn)一步采訪，也不愿意提供其他相關(guān)人士的聯(lián)系方式。

海信科龍廣州相關(guān)負(fù)責(zé)人則告訴記者，集團(tuán)暫時(shí)不對(duì)此事單獨(dú)回應(yīng)，將會(huì)出公告。

昨日晚間，海信科龍發(fā)布了澄清公告，公司稱(chēng)其在佛山中院訴訟格林柯?tīng)栂档陌讣言?009年9月之前早已全部終審勝訴，目前執(zhí)行程序已基本終結(jié)，僅剩相關(guān)利息未能收回，當(dāng)前法院的執(zhí)行程序只涉及相關(guān)利息的分配事宜。

海信科龍稱(chēng)，顧雛軍及格林柯?tīng)栂倒镜热黧w濫用訴權(quán)，借法院利息分配之機(jī)，以“執(zhí)行異議分配方案之訴”為借口，無(wú)視法律對(duì)執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定，既未以執(zhí)行人為訴訟主體，也不以利息分配為訴訟理由，卻針對(duì)與本案完全無(wú)關(guān)的其他主體，提出了毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的所謂489億的荒唐訴訟。即使佛山中院按程序受理其“執(zhí)行異議”訴訟，但任何與“利息款”執(zhí)行無(wú)關(guān)的沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的訴求不可能被法院審理，更不可能得到法院支持。

對(duì)于顧雛軍于海信之間的爭(zhēng)斗，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》也采訪了一些業(yè)內(nèi)人士，整體不太看好顧的勝算。

一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“專(zhuān)利（這個(gè)東西），說(shuō)實(shí)話(huà)值不值這個(gè)錢(qián)，科龍有沒(méi)有在用還不知道。”在他看來(lái)，顧雛軍此次489億索賠“當(dāng)故事聽(tīng)聽(tīng)就行”。

據(jù)接觸過(guò)顧雛軍的相關(guān)行業(yè)人士表示，早年的顧雛軍是個(gè)脾氣火爆的人，也很任性。在他看來(lái)，這次489億的天價(jià)索賠確實(shí)很吸引眼球，“顧總的一些行為，我一般當(dāng)做八卦故事看。”