每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 孫嘉夏    

每經(jīng)記者 孫嘉夏

《每日經(jīng)濟新聞》記者今日(6月15日)從浙江裕豐律師事務所律師厲健處獲悉，其代理的首批股東索賠上海物貿(mào)（600822，SH）涉證券虛假陳述案，已于6月15日向上海市第二中級人民法院提交了起訴材料，索賠總額共計約154萬元。

6月13日，上海物貿(mào)發(fā)布了證監(jiān)會上海監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》，稱2008年至2011年期間，上海物貿(mào)全資子公司上海燃料采用多種方法少結(jié)轉(zhuǎn)成本、虛增年末庫存，導致上海物貿(mào)2008年至2011年年度報告（合并）中資產(chǎn)和利潤總額虛增，成本虛減，存在虛假記載。

連續(xù)4年虛增利潤

《行政處罰決定書》顯示，上海物貿(mào)2008年至2011年年度報告（合并）虛增利潤總額分別為3275.7萬元、1.48億元、5531.32萬元和3030.75萬元。

上海物貿(mào)也沒有按照《企業(yè)會計準則》相關(guān)規(guī)定在2012年年度報告中對2008年至2011年年度報告中披露的相關(guān)財務數(shù)據(jù)進行更正，而是將2008年至2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當年虧損反映在年度報告中，導致上海物貿(mào)2012年年度報告存在虛假記載。同時，上海物貿(mào)在發(fā)現(xiàn)時為全資子公司的上海燃料發(fā)生重大虧損時，也沒有按照《上市公司信息披露管理辦法》第三十三條第一款的規(guī)定及時履行信息披露義務。

上海監(jiān)管局認定，上海物貿(mào)的上述行為違反了《證券法》第六十三條、第六十條的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款規(guī)定的"發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏"違法行為。

上海物貿(mào)則于申辯中提出如"公司2008年至2011年年度報告中資產(chǎn)和利潤總額虛增、成本虛減由上海燃料違法違規(guī)導致，上海物貿(mào)不知情且無違法違規(guī)的故意"等數(shù)條理由。而上海監(jiān)管局則認為上海物貿(mào)的申辯理由并不成立："上海燃料是上海物貿(mào)的全資子公司，上海物貿(mào)應當對其財務狀況進行必要的管理和監(jiān)督。上海物貿(mào)年度報告是反映上海物貿(mào)及其全部子公司整體財務狀況的公開信息披露文件，上海物貿(mào)作為信息披露義務人，應當對其披露信息的真實、準確、完整、及時負責。不知情不能作為免除責任的理由，同時，上市公司信息披露違法行為的認定不以故意為構(gòu)成要件。"

據(jù)此，上海監(jiān)管局對上海物貿(mào)處以責令改正、給予警告，及40萬元罰款的處罰，對相關(guān)責任人也分別給予警告、罰款等處罰。

股東索賠154萬元

厲健律師向記者介紹，其代理的首批共計8位股東向上海物貿(mào)索賠一案，已于6月15日向上海二中院遞交了起訴材料，索賠總額約154萬元。法院初步同意受理該案件，但需補交上述《行政處罰決定書》全文后，再出具受理通知書。

記者獲得的其中一份起訴狀顯示，浙江股東錢先生在2013年10月9日分兩筆買入上海物貿(mào)A股共計19500股，買入均價為15.08元，并在2013年10月12日后繼續(xù)持股，經(jīng)計算，其包括投資差額損失、傭金、稅金等在內(nèi)的索賠金額為5.76萬元。錢先生稱，其看好上海物貿(mào)的自貿(mào)區(qū)概念，但沒想到買入后公司即被證監(jiān)會調(diào)查，隨后跌停，因此希望可以通過索賠挽回部分損失。厲健律師向記者介紹，根據(jù)司法實踐，符合索賠條件的股東并非按當前股價計算差額損失，而是按買入均價減去相關(guān)基準價計算差額損失，因此即便當前該股票賬面有盈余也可依法參與索賠。

"上海物貿(mào)在2013年10月11日收到證監(jiān)會的《調(diào)查通知書》，我們當時就開展了股東索賠預登記，經(jīng)過幾年的等待以后，我們也在獲得正式處罰決定書的第一時間趕往法院立案。這次即將獲得受理，也意味著針對上海物貿(mào)的股東索賠案將拉開序幕。"厲健律師表示，"接下來我們已經(jīng)開始準備第二批股東起訴的工作。"