每經(jīng)記者 謝曉萍 發(fā)自北京

75.4萬(wàn)元到8.38萬(wàn)元的落差，打擊的不僅是韓寒，此次作家維權(quán)的代表——作家維權(quán)聯(lián)盟的前景更令外界擔(dān)憂(yōu)。

昨日（9月17日），一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 “韓寒狀告百度文庫(kù)侵權(quán)案”正式宣判，根據(jù)法院判決，百度文庫(kù)應(yīng)當(dāng)賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)約8.38萬(wàn)元，駁回韓寒提出的“關(guān)閉百度文庫(kù)”等主張。

針對(duì)判決結(jié)果，此次維權(quán)的代表、作家維權(quán)聯(lián)盟負(fù)責(zé)人貝志誠(chéng)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，法院判決的賠償金額相當(dāng)?shù)?，?duì)于這幾位暢銷(xiāo)書(shū)作家，無(wú)論是公眾所知的作品版稅收入，還是他們出具的出版商購(gòu)買(mǎi)作品版權(quán)的合同，都遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)字。

“我們正在和代理律師溝通相關(guān)事宜，至于是否上訴目前還沒(méi)有進(jìn)一步的消息對(duì)外透露?！必愔菊\(chéng)表示。針對(duì)此案件，百度文庫(kù)方面僅表示，已建立起一套反盜版機(jī)制。一方面不斷加強(qiáng)投訴管理，接受來(lái)自版權(quán)方和網(wǎng)民的投訴監(jiān)督；另一方面加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，自主研發(fā)反盜版“DNA比對(duì)識(shí)別”系統(tǒng)，以從源頭上阻止侵權(quán)作品流入網(wǎng)絡(luò)。

然而，在盈科律師事務(wù)所合伙人律師劉銘看來(lái)，通過(guò)判決書(shū)顯示，法院對(duì)于上述官司的賠償采取法定賠償，這也意味著即使作家維權(quán)聯(lián)盟上訴，其結(jié)果也未必能如其預(yù)期。

對(duì)于接下來(lái)作家維權(quán)聯(lián)盟和百度是否會(huì)展開(kāi)合作，百度方面表示，希望更多的版權(quán)方同百度合作；而作家維權(quán)聯(lián)盟方面暫未對(duì)此發(fā)表評(píng)論。

3位作家獲賠14.5萬(wàn)元

據(jù)記者了解，此次訴訟共涉及韓寒、韓璦蓮(筆名何馬)、郝群(筆名慕容雪村)三位作家共14個(gè)案件，其中7起被駁回，另7起案件中，法院共判令百度向版權(quán)方補(bǔ)償損失共14.5萬(wàn)元，其中包括韓寒8.38萬(wàn)元、韓璦蓮1.33萬(wàn)元、郝群4.79萬(wàn)元。

這一系列訴訟源自去年3月。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)多名作家發(fā)表文章聲稱(chēng)百度侵權(quán)，而百度則按照“避風(fēng)港原則”進(jìn)行回應(yīng)，即按照相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)及搜索提供商在接到權(quán)利人申請(qǐng)通知后，斷開(kāi)侵權(quán)的相關(guān)鏈接，即可不承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)一詞，最終選擇訴諸法庭。

今年7月，“韓寒狀告百度文庫(kù)侵權(quán)案”在北京海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭。韓寒在此案的代理人作家維權(quán)聯(lián)盟提出的訴訟請(qǐng)求包括：第一，要求百度停止侵權(quán)行為，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；第二，關(guān)閉百度文庫(kù)；第三，連續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁(yè)向原告賠禮道歉；第四，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75.4萬(wàn)元；第五，賠償原告合理支出1.2萬(wàn)余元。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，百度公司在本案中的行為滿(mǎn)足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院稱(chēng)，涉及的侵權(quán)文檔于2011年3月10日被上傳到百度文庫(kù)，早于作家與百度公司就百度文庫(kù)發(fā)生糾紛，以及百度公司采用人工審核清理侵權(quán)文檔的時(shí)間。百度公司在人工審核時(shí)理應(yīng)對(duì)韓寒的《像少年啦飛馳》一書(shū)文檔負(fù)有比一般文檔更高的注意義務(wù)，應(yīng)有合理的理由知道該文檔侵權(quán)。法院認(rèn)為，由于該文檔未被刪除，判定百度公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。

法院判決顯示，百度賠償原告韓寒經(jīng)濟(jì)損失3.98萬(wàn)元及合理開(kāi)支4000元；而對(duì)于作家聯(lián)盟提出的“關(guān)閉百度文庫(kù)”和“賠禮道歉”主張，法院認(rèn)為并無(wú)法律依據(jù)，因此對(duì)此不予支持。

此外，韓寒另外兩個(gè)起訴百度文庫(kù)侵權(quán)的案件也同時(shí)宣判，韓寒分別獲賠2.46萬(wàn)元及合理開(kāi)支4000元、1.94萬(wàn)元及合理開(kāi)支4000元。三案合計(jì)，韓寒獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償總計(jì)8.38萬(wàn)元、合理開(kāi)支1.2萬(wàn)元。

作家維權(quán)模式受考驗(yàn)

3名作家獲得的14.5萬(wàn)元與作家維權(quán)聯(lián)盟提出的索賠金額相差很遠(yuǎn)。作家維權(quán)聯(lián)盟針對(duì)百度文庫(kù)涉嫌侵權(quán)何馬、韓寒、小橋老樹(shù)、慕容雪村4位作家16本作品的索賠金額近200萬(wàn)元。

“這就凸顯了一個(gè)問(wèn)題，目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的立法和司法解釋?zhuān)h(yuǎn)遠(yuǎn)起不到阻嚇互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的作用。”貝志誠(chéng)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，如果不是作家維權(quán)聯(lián)盟這樣的公益性組織，沒(méi)有任何著作權(quán)人愿意投入大量的精力去打這么得不償失的官司。

此前貝志誠(chéng)接受記者采訪時(shí)表示，維權(quán)行為獲得相應(yīng)賠償，賠償金額的80%歸作家，其余20%則歸該公司。

貝志誠(chéng)擔(dān)憂(yōu)的原因在于，這種“入不敷出”的維權(quán)模式或許意味著其身后的實(shí)體公司北京亞華智權(quán)咨詢(xún)有限公司所采取的類(lèi)似的“風(fēng)險(xiǎn)代理”模式正遭遇現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

相關(guān)資料顯示，北京亞華智權(quán)咨詢(xún)有限公司法定代表人為貝志誠(chéng)，注冊(cè)資金100萬(wàn)元。此外，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)CEO李國(guó)慶和京東網(wǎng)CEO劉強(qiáng)東各捐資100萬(wàn)元。

劉銘指出，作家維權(quán)聯(lián)盟的商業(yè)模式早在幾年前就已經(jīng)驗(yàn)證了走不通，根據(jù)相關(guān)法律，著作權(quán)法判定損失主要采取實(shí)際損失和違法所得兩種標(biāo)準(zhǔn)，而這兩種方式均不容易舉證，所以法院往往在未有合適舉證的前提下采取法定賠償，一般法定賠償按照侵權(quán)情節(jié)以及影響程度來(lái)判定，賠償金額多半在50萬(wàn)元以下。

中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波對(duì)記者表示，目前法律和司法審判實(shí)踐都沒(méi)有引入懲罰性賠償，而是僅補(bǔ)償部分損失或者滿(mǎn)足部分要求。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有時(shí)候確實(shí)很難計(jì)算實(shí)際損失和侵權(quán)非法所得。

判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，韓寒雖然提交了萬(wàn)榕公司出具的稿酬2萬(wàn)元/千字的說(shuō)明,但未提交包括出版合同、納稅證明等其他任何證據(jù)證明此稿酬標(biāo)準(zhǔn)的客觀性及稿酬實(shí)際支付情況，百度公司對(duì)此稿酬標(biāo)準(zhǔn)亦不予認(rèn)可。

此外，法院還認(rèn)為，根據(jù)韓寒及《像少年啦飛馳》知名度、暢銷(xiāo)情況以及百度公司的侵權(quán)行為情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)影響等因素酌情考慮賠償數(shù)額，韓寒所提賠償數(shù)額請(qǐng)求過(guò)高，也不予全部支持。這也讓外界有觀點(diǎn)認(rèn)為，作家維權(quán)聯(lián)盟實(shí)際上是贏了官司，輸了利益。

一位知情人士向記者透露，去年雙方談判時(shí)期，百度文庫(kù)作為免費(fèi)文檔分享平臺(tái)，此前沒(méi)有廣告或盈利，而這也讓作家維權(quán)聯(lián)盟并沒(méi)有商業(yè)變現(xiàn)的合作空間。

不過(guò)，今年以來(lái)，百度在版權(quán)合作方面試水更多角度的合作模式，比如付費(fèi)閱讀、廣告分成等。接下來(lái)作家維權(quán)聯(lián)盟能否與百度文庫(kù)達(dá)成合作？百度方面對(duì)此表示，希望更多的版權(quán)方同百度合作，而作家維權(quán)聯(lián)盟方面暫時(shí)沒(méi)有對(duì)此發(fā)表評(píng)論。