每經(jīng)記者 朱小雯 發(fā)自北京 質(zhì)檢總局多次不公開報(bào)告內(nèi)容，讓用戶企業(yè)很不滿。浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長(zhǎng)葉壽喜表示：“我們以前是生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在是生質(zhì)檢總局的氣?！?被稱為 “2006年最大專利侵權(quán)案”的一審勝訴方——鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州拓普）生產(chǎn)的軋機(jī)，卻連續(xù)3年在一些全國(guó)人大代表遞交給兩會(huì)的建議里被稱為假冒偽劣產(chǎn)品。究竟是真是假？2007年底，質(zhì)檢總局組織專家組形成了一份《專家檢測(cè)報(bào)告》，對(duì)鄭州拓普軋機(jī)進(jìn)行了調(diào)查和鑒定。但此后至今，質(zhì)檢總局被指先后6次拒絕向全國(guó)人大代表和相關(guān)企業(yè)公開這份報(bào)告。 對(duì)此，遞交上述建議的全國(guó)人大代表認(rèn)為，質(zhì)檢總局包庇鄭州拓普，使眾多用戶企業(yè)遭受巨額損失，幾年得不到賠償。鄭州拓普卻表示，這一切是當(dāng)初侵權(quán)案的敗訴方對(duì)他們進(jìn)行的誹謗和繼續(xù)侵權(quán)。 個(gè)中情由看起來(lái)?yè)渌访噪x。質(zhì)檢總局真是有這份報(bào)告嗎？如果有，為什么至今不公開？帶著這些問題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者展開了深入調(diào)查。 用戶企業(yè)： 使用鄭州拓普軋機(jī)虧損巨大 “建議全國(guó)人大組成調(diào)查委員會(huì)，監(jiān)督國(guó)家質(zhì)檢總局履行監(jiān)管職能，依據(jù)《專家檢測(cè)報(bào)告》迅速查處鄭州拓普軋機(jī)質(zhì)量問題事件，防止‘三鹿事件’在生產(chǎn)資料領(lǐng)域上演。”這是上月結(jié)束的全國(guó)兩會(huì)期間，十一屆全國(guó)人大代表王潤(rùn)剛的建議內(nèi)容。 這已是全國(guó)人大代表第3年在全國(guó)兩會(huì)上提出針對(duì)拓普軋機(jī)質(zhì)量問題的建議。 王潤(rùn)剛的建議里所說的 “假冒偽劣”，是指由鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司董事長(zhǎng)鄭紅專、總經(jīng)理趙林珍夫婦于1992年研制出的具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的XGK軋機(jī)。 浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司就購(gòu)買了鄭州拓普的這款軋機(jī)。該公司董事長(zhǎng)葉壽喜告訴記者，他們于2003年購(gòu)買了一臺(tái)，價(jià)格4000萬(wàn)元，加上配套設(shè)施，總投資一個(gè)多億。投入生產(chǎn)后，每月只產(chǎn)1000多噸，達(dá)不到基本產(chǎn)能，質(zhì)量也完全不是鄭州拓普所宣傳的那樣，誤差很大，導(dǎo)致公司一年至少虧損幾千萬(wàn)元?！拔以?005年開始向鄭州拓普反映這些情況，但他們不理會(huì)?！?浙江宏馬銅業(yè)有限公司董事長(zhǎng)應(yīng)宏標(biāo)告訴記者，他的公司也遭遇同樣情形，虧損巨大。 十屆全國(guó)人大代表孔令宏告訴記者，目前鄭州拓普向國(guó)內(nèi)企業(yè)售出了8臺(tái)軋機(jī)，平均一臺(tái)軋機(jī)加配套設(shè)施需投資近2億元，這些企業(yè)都陸續(xù)出現(xiàn)巨額虧損、停產(chǎn)等問題。在他及用戶企業(yè)的呼吁下，2007年10月25~27日，質(zhì)檢總局組成以國(guó)家冶金重型機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢查中心為主的7人專家組，到鄭州拓普認(rèn)為軋機(jī)質(zhì)量最好的南通、華西兩家用戶進(jìn)行調(diào)查。同年11月，專家組將29頁(yè)的《調(diào)查檢測(cè)報(bào)告》交給質(zhì)檢總局。 全國(guó)人大代表： 質(zhì)檢總局6次拒絕公開報(bào)告 十一屆全國(guó)人大代表王潤(rùn)剛在今年的建議里還寫道：“國(guó)家質(zhì)檢總局啟動(dòng)調(diào)查程序，特別是在《專家檢測(cè)報(bào)告》認(rèn)定鄭州拓普軋機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題后，不僅停止調(diào)查程序，拒不履行查處假冒偽劣產(chǎn)品的職責(zé)，甚至還對(duì)鄭州拓普劣質(zhì)軋機(jī)放縱和包庇，此舉對(duì)我國(guó)冷軋行業(yè)健康發(fā)展造成了嚴(yán)重的干擾和破壞?！?十屆全國(guó)人大代表孔令宏告訴記者，2008年1月7日，他受15名全國(guó)人大代表委托，到質(zhì)檢總局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督司看到了這份專家報(bào)告。專家組將鄭州拓普軋機(jī)的質(zhì)量問題全部拍成彩照，對(duì)嚴(yán)重質(zhì)量問題用不同顏色的字體重點(diǎn)標(biāo)出。報(bào)告中所列舉的事實(shí)證明了鄭州拓普軋機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，與全國(guó)人大代表調(diào)查了解到的情況完全一致。 孔令宏稱，當(dāng)時(shí)的副司長(zhǎng)劉春燕和處長(zhǎng)高建中，堅(jiān)持不允許他將報(bào)告復(fù)印給其他全國(guó)人大代表看，只能在質(zhì)檢總局翻閱，并強(qiáng)調(diào)這是質(zhì)檢總局的意見。 隨后，孔令宏兩次致函質(zhì)檢總局，希望總局向其他全國(guó)人大代表公開報(bào)告，并對(duì)鄭州拓普拿出處理意見。但此后至今，質(zhì)檢總局一直拒絕公開報(bào)告。 從2008年9月開始，鄭州拓普軋機(jī)用戶、冶金行業(yè)專家、部分全國(guó)人大代表和律師王琦開始根據(jù) 《政府信息公開條例》，聯(lián)合向質(zhì)檢總局遞交《政府信息公開申請(qǐng)書》，要求向社會(huì)公布專家報(bào)告。 孔令宏稱，至今他們已提交了7次申請(qǐng)書，質(zhì)檢總局回復(fù)了6次，最后一次回復(fù)是在今年3月18日，但總局仍未就專家報(bào)告的具體內(nèi)容或結(jié)論給出答復(fù)。 質(zhì)檢總局： 沒什么報(bào)告，也沒什么結(jié)論 質(zhì)檢總局為什么自始至終不公布這份專家報(bào)告呢？ 日前，國(guó)家質(zhì)檢總局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督司處長(zhǎng)高建中對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，沒有什么報(bào)告，也沒什么所謂結(jié)論，他本人不了解鄭州拓普和用戶企業(yè)的情況，雙方應(yīng)按商業(yè)合同糾紛走司法程序解決。 高建中并沒有正面回答記者“鄭州拓普軋機(jī)質(zhì)量問題是否屬實(shí)”的問題，只表示：“他們反映的是一種情況，我們根據(jù)我們的職能所做的、能了解的我們都正式回復(fù)了，以我們的回復(fù)為準(zhǔn)?！?但西安重型機(jī)械研究所冶金機(jī)械研究中心主任李彥峰向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者證實(shí)，2007年底他參與了那次專家調(diào)查，形成了《專家檢測(cè)報(bào)告》，并交給了質(zhì)檢總局。而且，專家組和質(zhì)檢總局還簽訂了協(xié)議，專家沒有獲得授權(quán)是不能向外透露報(bào)告內(nèi)容的，司法部門也只能通過質(zhì)檢總局獲得報(bào)告信息。 李彥峰還表示，這份報(bào)告涉及的事情“很復(fù)雜”，涉及的面非常廣，“關(guān)系到很多企業(yè)現(xiàn)在的問題”。 質(zhì)檢總局多次不公開報(bào)告內(nèi)容，讓用戶企業(yè)很不滿。浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長(zhǎng)葉壽喜表示：“我們以前是生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在是生質(zhì)檢總局的氣?！?葉壽喜說，2007年末，他因鄭州拓普軋機(jī)造成生產(chǎn)破壞性事件向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以刑事案件立案，委托浙江省技術(shù)監(jiān)督局對(duì)軋機(jī)進(jìn)行設(shè)備檢測(cè)，將檢測(cè)和調(diào)查結(jié)果送浙江省質(zhì)檢局。但省質(zhì)檢局遲遲不告知檢測(cè)結(jié)果。省技術(shù)監(jiān)督局告訴他，省質(zhì)檢局沒有時(shí)間簽審檢測(cè)結(jié)果，說北京很重視這個(gè)事情，有質(zhì)檢總局的人打電話向浙江方面“打招呼”。 浙江宏馬銅業(yè)有限公司董事長(zhǎng)應(yīng)宏標(biāo)也稱，他于2008年底向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安委托省級(jí)質(zhì)檢部門調(diào)查，現(xiàn)在正在等結(jié)論。但省質(zhì)檢局人員某次在無(wú)意中說，北京有人在關(guān)心這件事，從北京向浙江打了招呼。 孔令宏和王潤(rùn)剛兩位代表都對(duì)記者說：“如果鄭州拓普軋機(jī)真的沒有質(zhì)量問題，質(zhì)檢總局也應(yīng)該公布報(bào)告給他們‘正名’啊！” 鄭州拓普： 我們?cè)馑苏u謗和侵權(quán) 面對(duì)各方質(zhì)疑，鄭州拓普卻堅(jiān)決表示公司的軋機(jī)質(zhì)量沒問題。 鄭州拓普總經(jīng)理趙林珍告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，她不知道有什么《專家檢測(cè)報(bào)告》，也不知道其中的內(nèi)容。一些專家、全國(guó)人大代表和律師所說的內(nèi)容均為誹謗，他們都與北京泰隆有各種關(guān)聯(lián)。用戶企業(yè)則是在北京泰隆的指使下，污蔑拓普軋機(jī)有質(zhì)量問題，從而可以不付一部分未付的軋機(jī)款項(xiàng)。 趙林珍所說的“北京泰隆”，就是北京泰隆自動(dòng)化設(shè)備有限公司。趙林珍3月22日在回復(fù)記者的手機(jī)短信中稱：“北京泰隆是偷竊拓普專利技術(shù)制造軋機(jī)被法院判侵權(quán)賠償拓普2980萬(wàn)元的敗訴方。所有這一切都是泰隆編導(dǎo)的‘戲’，都是為了他們能繼續(xù)侵犯拓普的專利技術(shù)。”2004年，鄭州拓普就胡玉秀、北京泰隆公司侵權(quán)向鄭州中院提起訴訟。胡玉秀原是鄭州拓普副總經(jīng)理，2001年離開鄭州拓普后與北京泰隆合作，利用鄭州拓普的專利技術(shù)制造銷售軋機(jī)。2006年7月，鄭州中院一審宣判：北京泰隆侵權(quán)事實(shí)成立，賠償2980萬(wàn)元。這就是“國(guó)內(nèi)最大專利侵權(quán)案”。 目前，該專利侵權(quán)案仍在等待北京市高院的二審判決結(jié)果。 3月23日上午，記者與趙林珍進(jìn)行了近一小時(shí)的通話，她告訴記者，北京泰隆在法院判決后，向浙江創(chuàng)業(yè)薄板等鄭州拓普的用戶企業(yè)保證，可以將鄭州拓普的專利申請(qǐng)無(wú)效，希望這些企業(yè)“齊心協(xié)力說拓普軋機(jī)質(zhì)量有問題”。她表示，她已經(jīng)在考慮狀告這些企業(yè)和專家名譽(yù)侵權(quán)。 趙林珍還表示，如果鄭州拓普的軋機(jī)真有問題，他們?yōu)楹尾幌蚍ㄔ浩鹪V？對(duì)此，應(yīng)宏標(biāo)表示，他們也研究過是否起訴，但根據(jù)以往其他機(jī)構(gòu)起訴鄭州拓普的經(jīng)驗(yàn)，鄭州拓普始終能贏，因?yàn)椤暗胤奖Ｗo(hù)主義太強(qiáng)了”。 專家點(diǎn)評(píng) 調(diào)查報(bào)告該不該公開 質(zhì)檢總局在2008年2月23日曾就此事回復(fù)信息公開申請(qǐng)人時(shí)表示，他們所申請(qǐng)的信息公開內(nèi)容不屬于應(yīng)當(dāng)提供或公開的信息，因?yàn)檫@“屬于內(nèi)部研究性質(zhì)，且涉及到權(quán)利人買賣雙方合同中價(jià)格、設(shè)備參數(shù)等商業(yè)機(jī)密。” 這份調(diào)查報(bào)告該不該公開？中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵對(duì)此表示，首先要判定該案例是否構(gòu)成公共事件，如果是公共事件，則涉及到信息公開問題。如果是企業(yè)做買賣質(zhì)量有問題，做了質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，那就非公開不可。如果涉及到商業(yè)機(jī)密，把機(jī)密部分刪除和隱藏，其他內(nèi)容應(yīng)該公布。 國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東指出，專家報(bào)告是否應(yīng)公布，取決于對(duì)報(bào)告性質(zhì)的判定。內(nèi)部性報(bào)告可不公開，獨(dú)立報(bào)告則應(yīng)公開。 楊偉東說，質(zhì)檢總局所說的“內(nèi)部研究性質(zhì)”很難成立，“我認(rèn)為這這個(gè)報(bào)告不是單純?yōu)樾袠I(yè)發(fā)展做的研究性的東西，而是對(duì)已有違法的嫌疑和可能的情況做的調(diào)查，因?yàn)榇耸乱延泻芏酄?zhēng)端和申訴，這就不是研究性的了，它能影響申訴方的利益。報(bào)告制作程序是公正、公平、公開的，應(yīng)該給申訴方和調(diào)查企業(yè)都有反饋?！?專家報(bào)告是否涉及商業(yè)機(jī)密？楊偉東指出，按照程序，質(zhì)檢總局應(yīng)舉證說明這屬于商業(yè)機(jī)密。此外，商業(yè)機(jī)密還涉及利益平衡問題，如果企業(yè)拒絕公開，監(jiān)管部門可以權(quán)衡和評(píng)估，是保護(hù)企業(yè)帶來(lái)的效益更大，還是整個(gè)產(chǎn)業(yè)的安危和社會(huì)效益更重要。如果公開帶來(lái)的社會(huì)效益更大，即使給企業(yè)帶來(lái)一些損失，也仍然應(yīng)當(dāng)公開。 各執(zhí)一詞 ■浙江創(chuàng)業(yè)薄板有限公司董事長(zhǎng)葉壽喜 以前生鄭州拓普的氣，現(xiàn)在生質(zhì)檢總局的氣 ■十一屆全國(guó)人大代表王潤(rùn)剛 防止“三鹿事件”在生產(chǎn)資料領(lǐng)域上演 ■質(zhì)檢總局產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督司處長(zhǎng)高建中 沒有什么報(bào)告，也沒什么所謂結(jié)論 ■鄭州拓普總經(jīng)理趙林珍 所有這一切都是北京泰隆編導(dǎo)的“戲” 媒體轉(zhuǎn)載、摘編本報(bào)所刊作品時(shí)，請(qǐng)注明來(lái)源于《每日經(jīng)濟(jì)新聞》及作者姓名。 每經(jīng)訂報(bào)電話 北京： 010-65072776 上海： 021-61213899 深圳： 0755-33203568 成都： 028-86516389 028-86740011